Nieuws/Home
Bridgelinks 
Archief
Bridgeclubs

Organisatie
Organisatie
ALV's & Verslagen
Kalender 11-12.pdf

Opleiding & Kader
Toekomstdrive
Cursussen & docenten
CL-A & CL-B cursus
Kaderdag

Wedstrijden info
Districts Competities
Viertallen informatie
Zomeravonddrives
Toernooien & drives

Uitslagen District 

Arbitragehoek

 Niveau HK / 1^e Kl  

 ZUID is leider. 

Probleemstelling:

In de loop van het spel speelt Oost een kleine  voor, de leider legt klein. West denkt de slag met de 8 te kunnen nemen en de leider laat uit de dummy de 9 spelen.
Nu protesteert West dat de Hartens van dummy niet in volgorde lagen, zoals in art. 41-D is voorgeschreven.
Zij had de 9 in de dummy niet gezien….
Ik was arbiter, maar zelf een spel aan het afspelen. Men verzocht mij na afloop van de ronde ernaar te kijken (het was het laatste spel van de ronde).
Hoewel art. 41-D (o.a.) voorschrijft dat dummy de kaarten in volgorde moet rangschikken, kan ik nergens een sanctie vinden tegen overtreding hiervan!

Ik heb beslist dat  8 is gespeeld. Iedereen kon de kaarten van Noord zien en niemand heeft opgemerkt dat de 7 en 9 waren verwisseld (behalve dan de leider, toen de 8 was bijgespeeld).
** Ik voel mij daarbij enigszins gesteund door art. 64-B3, waarin een verzaking door de blinde niet wordt bestraft, omdat immers iedereen kan zien dat er een fout wordt gemaakt!
** Bovendien is mogelijk na het spelen van de eerste slag de (niet geconstateerde) overtreding van dummy geaccepteerd??
Ik ben erg benieuwd naar jouw mening!!

Antwoord:

Tja, de kaarten van dummy zijn openbaar en een ieder kan en moet daar zelf ook op letten. Dummy is in overtreding dat de kaarten niet fatsoenlijk gerangschikt zijn. De WL kan altijd straffen uitdelen als door spelers de juiste gang van zaken verstoord worden. Specifieke straffen zijn er hier niet voor. In dit geval is er ook door jurisprudentie niet een gegroeide straf ontstaan. Ik zou zeggen dat de WL de dummy een berisping moet geven. Mocht zoiets in de toekomst vaker gebeuren dan kunnen straffen op volgen (10% of 25% van de top van een spel). Maar zoals de WL in dit geval gehandeld heeft wat betreft het gespeeld zijn van de kaarten en de onderbouwing van zijn beslissing is mijns inziens prima.