|
Landelijk bondsniveau, Spel 18, 4-tallen 2008.
|
Deler: O
Kw: NZ |
 Q
J 8 5 3
 9
5 3
 6
5 3
 T
4 |
|
|
K
T 9 7 6 4
K
J 4 2
4
6
5 |
 |
----
A
6
K
Q J 8 7 2
A
J 9 3 2 |
|
|
A
2
Q
T 8 7
A
T 9
K
Q 8 7 |
|
|
biedverloop |
Toelichting |
|
west |
noord |
oost |
zuid |
|
|
|
1 |
1NT |
NT=
Sans Atout, X = doublet |
|
X |
2 |
3 |
pas |
|
|
? pas |
pas |
|
|
? = gevraagd wat
2
was. Antwoord Zuid :
Als X straf is dan is 2
reëel en als X iets anders is dan is 2
transfer voor Sch. |
|
|
Reseultaat 3
C |
|
|
|
Probleemstelling:
WL wordt na afloop van het spelen geroepen. Bij het vragen
van West naar de betekenis van het 2
- bod heeft Noord zijn partner van tafel weggestuurd en toen aan de OW spelers
uitgelegd dat zijn 2
- bod volgens hun systeemafspraken een transfer voor Sch was (zgn. System on) .
Daarna heeft West gepast.
Het niet alerteren van het 2-
bod is een overtreding. Maar nu is de vraag of dat ook nadeel voor OW oplevert.
Anders kan het tafelresultaat blijven staan, dus 3
C.
Het nadeel volgens OW is dat Oost op het 2-bod
gepast zou hebben. Hij zou afwachten want hij zou zijns inziens later toch nog
aan de beurt komen om te bieden. En de West-speler zegt dat als Oost gepast zou
hebben hij alles zou doubleren zowel 2
als een eventuele 2-bod
van NZ.
Wat moet de WL beslissen ?
Antwoord:
Moeilijk probleem, niet exact op te lossen.
Ik wil voorop stellen dat ik het wegsturen van de
Zuidspeler van tafel en dan de uitleg door Noord laten geven over hun
systeemafspraken op zich goed vind, maar dit moet gebeuren door
tussenkomst van de WL. Als ik er bij geweest was dan had ik nadat verteld was
dat 2
gealerteerd had moeten worden de bieding teruggedraaid tot het 2-bod
van Noord. En dan had Oost alsnog z’n 3-bod
mogen vervangen door een andere bieding als hij dat wilde (artikel 21).
Ik denk dat dan alles gewoon goed geboden had kunnen worden
en dat ik als WL na afloop niet meer nodig zou zijn geweest. Nu ontstaat een
probleem omdat Oost zegt mogelijk te hebben willen passen in plaats van 3
te bieden. En wat er allemaal op een eventuele pas van Oost zou gebeuren is nu
ook niet bekend.
T.a.v. onregelmatigheden aan tafel geldt er conform de
spelregels :
De spelregels zeggen dat iedere speler
aan tafel de aandacht op een onregelmatigheid MAG vestigen. Dat MOET
NIET maar dat MAG. Maar als men dat wel doet dan MOET de WL
geroepen worden en als men dan de WL niet roept dan zijn beide
partijen aan tafel in overtreding.
Dus beide partijen waren nu in overtreding
omdat men de WL niet geroepen had nadat op de onregelmatigheid de aandacht
gevestigd was.
Als je de kaarten van Oost bekijkt dan lijkt het bieden van 3
toch zeer aannemenlijk (het Ru/Kl-spel is de ziel van de hand van Oost). Verder
hebben bij navraag 6 spelers van gelijke sterkte de mening dat het bieden van 3
door Oost een opgelegd bod is, ook als 2
gealerteerd zou zijn. Niemand zou passen. En zelfs bij een eventuele pas door
Oost en een pas door Zuid is het doubleren van het 2-bod
door West zeker in een 4-tallenwedstrijd gevaarlijk, immers Oost zou weleens een
heel zwakke opening kunnen hebben.
Ik denk dat we in
dit geval het tafelresultaat moeten laten staan.
Reden :
-
Grote
waarschijnlijkheid dat 3
geboden zou worden als er wel gealerteerd zou worden.
-
Men had de WL op
tijd moeten roepen.
| 
