Nieuws/Home
Bridgelinks 
Archief
Bridgeclubs

Organisatie
Organisatie
ALV's & Verslagen
Kalender 11-12.pdf

Opleiding & Kader
Toekomstdrive
Cursussen & docenten
CL-A & CL-B cursus
Kaderdag

Wedstrijden info
Districts Competities
Viertallen informatie
Zomeravonddrives
Toernooien & drives

Uitslagen District 

Arbitragehoek

Viertallen 2^e Kl

Probleemstelling:

Na het bieden is vastgesteld dat Zuid een denkpauze heeft genomen waarna Noord 3 Schoppen biedt. Hierop heb ik aangegeven hier zonodig op terug te willen komen na het afspel. 5 Ruiten is 1 down gegaan. Na afloop is de arbiter geroepen en deze heeft het 3 Schoppen toegestaan met als argument dat het betreffende NZ paar bekend staat als agressieve bieders.
Op mijn vraag of hij het zou toestaan als hij de paren niet zou kennen antwoordde hij ontkennend. Er is geen protest aangetekend omdat het resultaat op dit spel 5 Ruiten -1 of (eventueel) 3 Ruiten + 1 zou geen invloed hebben op de uitslag van de wedstrijd.

Ik heb nu volgende vragen:

1.      Heb ik er goed aan gedaan ‘mijn rechten voor te behouden’ en pas na het spelen de arbiter te roepen. Ik vermoed van niet.

2.      Wat vindt u van de handelwijze van de arbiter. Heeft hij correct gehandeld?

Antwoord:

In dit geval staat de denkpauze van Zuid vast. Beide partijen zijn het daarover eens. Dan is Noord nu beperkt in het bieden. Na de denkpauze van Zuid  (.... pas) is het bieden van een 3Sch nu wel erg gemakkelijk geworden. Zuid zal echt niet minimaal zijn als er gepast is na zo’n denkpauze.

De WL moet nagaan of de spelers in de lijn waarin gespeeld wordt een pasbod als een redelijk alternatief (dus i.p.v. een andere bieding, bijv. 3Sch) zien. Als dat het geval is dan moet Noord passen i.p.v. 3Sch bieden. Voor dit natrekken of pas een redelijk alternatief is kan ook de frequentiestaat op het betreffende spel dienst doen. Daaruit kun je mogelijk afleiden hoe vaak men met de OW-kaarten 3Sch of hoger gespeeld heeft. Ik begrijp het bieden van 3Sch-bod best (ook als er geen denkpauze zou zijn), maar een pasbod van Noord nu NZ kwetsbaar zijn is ook te begrijpen. Als de WL een pasbod als een redelijk alternatief in deze gespeelde lijn ziet dan had de WL het bieden van 3Sch niet moeten toelaten en had de WL het resultaat moeten stellen op 3Ru + 1.

Opm1 : Ik zou mij ook nog kunnen voorstellen dat er een gewogen resultaat bepaald wordt uit bijv. 30% bieden van 3Sch en 70% passen (de percentages zijn natuurlijk niet exact).  Stel dat 5Ru -1 op een top van 12mp slechts 2mp’s oplevert en 3Ru +1 zou 10mp’s opleveren dan krijgen jullie (0.3 * 2) + (0.7 * 10) = 7,6mp. En NZ krijgen dan 12-7,6 = 4,4mp.

Wat betreft de vragen het volgende :

Ad1.

Als je aan tafel de denkpauze vaststelt en de tegenpartij betwist dat niet dan kun je zonder meer je rechten voorbehouden en na afloop van het spel de WL roepen. Dat is conform de regelgeving. Als de tegenpartij (in dit geval NZ) niet eens zouden zijn met de denkpauze dan moeten NZ de WL meteen roepen. Als NZ dat niet doen dan moet de WL als deze later geroepen wordt uitgaan van een denkpauze. Dus je hebt het prima gedaan.

Ad2.

Hierboven heb ik vermeld wat er gedaan zou moeten worden in geval van zo’n denkpauze.