|
Paren wedstrijd op een
club. Niveau
: divers t/m 2-de Divisie
|
Deler:
N
Kw: NZ |
 A
B 8 5
 A
9
 V
2
 K
Q 8 6 2 |
|
|
H
4 3
K
Q 6
A
J 3
A
10 9 5 |
 |
7
2
8
7 5 3
K
10 8 6
J
7 3 |
|
|
V
10 9 6
J
10 4 2
9
7 5 4
4
|
|
|
biedverloop |
Toelichting
|
|
west |
noord |
oost |
zuid |
|
|
1 Kl* |
?1)pas |
1 Ru |
?1)
= * 1Kl kan 2-krt zijn |
|
1NT** |
?2) dbl |
2 Kl*** |
?3) pas |
?2)
= ** 1NT geeft 5+ krt klaver en 8+ HCP aan |
|
2NT |
?4)
dbl |
pas |
pas |
?3)
= *** 2Kl is verplichte relay ongeacht doublet van N |
|
pas |
|
|
|
?4)
= Noord vraagt Oost wat 2 NT belooft. Antw: nog steeds 5+ krt, maar nu
met overwaarde. |
|
|
|
|
|
Resultaat: 2NT
gedubbeld -1 |
|
|
|
|
|
? = gevraagd naar
betekenis alvorens te bieden.
*, ** en *** zijn alerts (1-ste, 2-de en derde) |
Probleemstelling:
Na afloop blijkt dat West
geen 5 krt heeft.
West beweert dat de uitleg van Oost wel correct is. Op de vraag hoe zij in de
volgsituatie een SA verdeling met 15-17 dan aangeven blijft West het antwoord
schuldig.
Oost-West spelen enkele weken samen en zijn bezig met een biedsysteem met o.a.
transfer volgbiedingen.
Is de pas van Oost na strafdubbel van N met zwakke hand, slechts 2 krt en
3-krt steun
in de beloofde kleur van partner toelaatbaar of dient de arbiter het contract
alsnog te wijzigen in 3
gedubbeld –2 of -3?
De vraag hier is meer of
indien oost eigen uitleg en zijn partner gelooft (namelijk 5+ krt ,
ook geen 4krt majors) niet met deze zwakke hand en troefsteun zou moeten
vluchten naar 3.
Oost weet b.v ook uit de bieding en eigen hand dat NZ samen 8 -kaarten
hebben welke slagen opleveren in NT, maar tenminste een troefslag. Of heeft Oost
andere info, die de tegenpartij niet heeft, over partners bod (namelijk nu geen
5 krt )
en daarom past.
Vraag 1 :
Is er sprake van verkeerde uitleg? Mijns inziens wel: Oost-West spelen kort
samen (niet beklijfd).
Vraag 2 :
Hebben NZ schade? De NZ score was goed voor 78%., maar zou een volledige top
zijn bij gedoubleerd -2.
De WL hier
oordeelde als volgt: vergissing van West met correcte uitleg van Oost en liet de
score staan. Vond passen i.p.v. 3
bieden een normaal in deze situatie.
Graag antwoord op
mijn vragen en hoe zou jij beslissen ?
Antwoord :
Partners horen conventies
goed te kennen. Als West met Oost afgesproken heeft dat 1SA nu een 5-krt aangeeft
dan kan dat best zo zijn, maar als West zich daar op z’n tijd in vergist is dat
misschien wel op papier zo afgesproken, maar in werkelijkheid past men dat niet
toe, dus dan kun je je afvragen of je dit wel een afspraak mag noemen. Omdat
dit tot spelbederf leidt wordt zo’n vergissing en “mogelijk goede
uitleg” toch gezien als verkeerde uitleg.
Een vergissing in het toepassen van een conventie mag heel zelden voorkomen.
Bijv. als men iedere week met elkaar speelt niet meer dan 1 keertje in de 4
maanden bij wijze van spreken.
Als zo’n paar zo’n
conventie pas speelt dan moet men zich vooral in het begin zeker niet gaan
vergissen (en dat is hier blijkbaar het geval), anders wordt de uitleg gezien
als verkeerde uitleg.
Met de gegevens die ik van
je kreeg zijn mijn antwoorden op je vragen als volgt :
Antwoord op vraag 1
:
De uitleg is fout want de
kaarten van West en uitleg van Oost zijn niet met elkaar in overeenstemming en
aangezien men dit pas afgesproken heeft beheerst men het nog niet en is het dus
in de praktijk geen afspraak.
Antwoord op vraag 2
:
Oost is zeker niet verplicht 3
te bieden en daar is niets verdachts aan. De bridgeopvattingen van Oost
respecteer ik. Oost zou bijv. kunnen vinden dat voor 2SA toch maar 8 slagen
gemaakt moeten worden en voor 3
eentje meer. Bovendien kan z’n partner best A
V hebben of zoiets.
Samenvattend met de
gegevens die je mij geeft :
-
Verkeerde uitleg, dus een overtreding.
-
Oost mag zelf bepalen of hij 3Kl wil bieden
of iets anders bijv. pas.
-
Ondanks de overtreding geen nadeel voor NZ.
-
OW waarschuwen dat men in overtreding is,
omdat men de afgesproken conventie blijkbaar niet beheerst. Het kan volgende
keer slechter aflopen.
Tot slot wil ik opmerken
dat een mondelinge bewering dat de uitleg van partner goed is en dat de bieding
fout is niet voldoende bewijs is. Het moet bewezen worden met zoiets als een
systeemboek (minimaal een systeemkaart waarop deze specifieke situatie duidelijk
vermeld is).
| 
