Nieuws/Home
Bridgelinks 
Archief
Bridgeclubs

Organisatie
Organisatie
ALV's & Verslagen
Kalender 11-12.pdf

Opleiding & Kader
Toekomstdrive
Cursussen & docenten
CL-A & CL-B cursus
Kaderdag

Wedstrijden info
Districts Competities
Viertallen informatie
Zomeravonddrives
Toernooien & drives

Uitslagen District 

Arbitragehoek

4-tallenwedstrijd.    MK, 2008/2009

Probleemstelling :

West speelt het contrakt van 6Ru.

Uitkomst van Noord is Sch K.
1-ste slag : Sch H, A, 4 en 2 voor Oost (E).
2-de slag : Ru K,5,4,2.
3-de slag : Ru Q, Sch 6, Ru 6,7
4-de slag : Ru 3, Sch 5, Ru A, T.
Dan claimt West 6 Ru. Hij staat alleen nog Ha A af.

NZ hebben daar bezwaren tegen. Als Ha J en daarna Ha T gespeeld wordt dan kan Noord beide keren het Aas niet nemen en de vraag is dan of W het contract nog maakt. Volgens de WL lijkt het op dit niveau vanzelfsprekend is dat de Westspeler dan Kl A neemt en dan op Kl V snijdt en dan wordt 6Ru ook gemaakt.  

Dus toch 6 Ru C ? 

Antwoord:

De NZ spelers zijn niet eens met het 6Ru C omdat zij vinden dat West een alternatieve speelwijze heeft door na Ha J en Ha T (die houden, Noord zakt Ha, neemt deze 5-de en 6-de slag niet) niet meteen Kl A te nemen maar te snijden op Kl T en dan gaat het contract toch 1 down. 

Claimen hoort bij de spelregels , maar men moet wel goed nadenken alvorens men claimt.

Bij een claim moet de claimer duidelijk aangeven hoe hij/zij denkt de slagen te maken. In zo’n geval waarbij niet goed voorzien is in wat er gaat gebeuren als Noord het Aas niet neemt mogen wij van de Westspeler geen dwaze (onlogische) speelwijze verwachten als hij/zij als er verder gespeeld was zou merken dat de verwachte slagen niet uit Ha H en Ha V gaan komen. 

De vraag is dan of snijden op Kl T gezien moet worden als een dwaze (onlogische) speelwijze. Ik denk van niet. Het is een speelwijze die zeker het overwegen waard is en dan moeten wij dit gebruiken nu blijkt dat West dan down gaat.

Dus wordt het resultaat op dit spel : 6 Ru-1.