|
NBB District Delft |
Leider speelt uit verkeerde hand |
|
|
||
| |||||
|
Organisatie |
Probleemstelling: Zuid speelt 3SA. In de 5-de slag moet Zuid uit de dummy voorspelen, maar Zuid speelt ♦ 5 uit zijn hand voor. Hierop wijst de West-speler Zuid erop dat hij in dummy aan slag was. Ach zegt Zuid dan schrijven de spelregels voor dat ik uit de dummy moet voorspelen. De daad bij het woord gevoegd neemt Zuid ♦ 5 weer op en speelt nu ♣ 3 uit de dummy voor. West vraagt zich af of dit wel volgens de spelregels is. De geroepen WL beslist dat ♣ 3 nu gespeeld is. Ik vraag mij af of dat goed is. Antwoord: De spelregels zeggen dat als er een overtreding plaatsvindt en er aan tafel op de overtreding gewezen is de WL geroepen moet worden (art 9). Let wel : Men hoeft niet op de overtreding te attenderen maar als men het doet dan MOET de WL geroepen worden. Dus het spelen van ♣ 3 had sowieso niet gespeeld moeten worden voordat de WL er was. Dan is het zo dat West alleen gewezen heeft op een overtreding. West heeft niet gezegd dat de leider uit de dummy moet voorspelen. In dit geval van uit de verkeerde hand voorspelen had de WL aan de OW-spelers de keuze moeten geven om dit verkeerd voorspelen van ♦ 5 te accepteren of van de leider te verlangen dat de leider toch uit dummy moet voorspelen. (art 55). OW hebben die keuze niet gekregen en dus is de arbitrage helaas fout afgehandeld. Men mag niet als argument gebruiken dat West gezegd heeft dat de leider uit de verkeerde hand voorspeelt en daarmee dus een keuze gemaakt heeft. West weet niet wat de keuzemogelijkheden zijn, hoe kan West dan een keuze maken ?? Men moet dit zo zien dat West alleen geconstateerd heeft dat er een overtreding aan tafel plaatsvindt. De WL moet dan aan de spelers vertellen wat er moet gebeuren en de eventuele keuzemogelijkheden geven. De spelers kennen de spelregels niet zo goed dat men al deze zaken weet. DAARTOE IS HET VOOR DE SPELERS GOED OM AAN EEN CLA-CURSUS DIE HET DISTRICT BIJNA JAARLIJKS GEEFT MEE TE DOEN.
|
