Nieuws/Home
Bridgelinks 
Archief
Bridgeclubs

Organisatie
Organisatie
ALV's & Verslagen
Kalender 11-12.pdf

Opleiding & Kader
Toekomstdrive
Cursussen & docenten
CL-A & CL-B cursus
Kaderdag

Wedstrijden info
Districts Competities
Viertallen informatie
Zomeravonddrives
Toernooien & drives

Uitslagen District 

Arbitragehoek

Probleemstelling:

Uitkomst is  10 van Zuid voor  V van Oost. Deze neemt  A mee en troeft vervolgens  3 met  9 op tafel, vervolgens   3 ,  A en getroefd door Oost. Nu zegt Oost dat hij de arbiter er bij wil roepen. Vraag waarvoor ? Antwoord omdat 2 -bod niet door Zuid gealerteerd was. Oost zegt dat hij dat als mancheforcing opgevat had en niet als transfer en voelt zich benadeeld. De rechten worden voorbehouden en na afloop wordt de WL erbij geroepen. Inderdaad moet het 2-bod gealerteerd worden. Oost ging uit van een conventioneel manche-forcingbod waarop hij 3 bood. Volgens Noord had had Oost niets meer of minder geweten als Zuid gealerteerd had, want Oost ging terecht uit van een conventioneel bod. Als Oost geweten had dat Noord een transfer voor Harten gaf met 2 dan zou Oost anders bieden. Aangezien Oost ervan uitging dat het conventioneel was had hij het kunnen vragen. Noord geeft onomwonden toe dat er volgens de regels gealerteerd had moeten worden, maar ziet niet in wat voor nadeel Oost hiervan gehad heeft. Oost dacht toch niet dat dit echt was, hetgeen Oost beaamt.  De WL ziet geen reden tot scorecorrektie. Is dit correkt?

Antwoord:

Later bij het napraten met Oost blijkt dat Oost denkt dat er een misverstand is tussen de Noordspeler die een mancheforcing bod van 2 doet en een Zuid-speler die dat niet begrijpt en daarom niet alerteerd heeft en daarom weer heeft Oost 3  geboden en voelt zich nu benadeeld. Als Oost denkt dat Zuid denkt dat 2 echt is dan is een pas toch prima. Het spelen van 2 door NZ moet hij prima vinden. Ik begrijp het nadeel niet.

Laat ik stellen dat de interpretatie van Oost of de Zuidspeler het niet begreep of dat de Zuidspeler vergeten was of dat de Zuidspeler niet wist of 2 gealerteerd moest worden voor rekening van de Oostspeler is. Oost heeft recht om te weten wat bepaalde biedingen betekenen en in dit geval wist Oost dat 2 niet echt was en daar ging hij ook van uit. Om dan zelf te bepalen dat er sprake is van een misverstand en om vervolgens daarom 3 te bieden om maximaal te profiteren van de vergissing is voor verantwoordelijkheid van Oost zelf.

Een andere zaak is dat Oost meteen toen zijn partner aan Zuid vroeg wat 2 betekende en daar antwoord op kreeg de WL erbij had kunnen roepen en  kunnen uitleggen waarom hij zich benadeeld voelde. Indien nodig kan de WL dan alsnog de bieding terugdraaien (artikel 21). In dit geval is daar geen reden voor, maar de WL moet meteen geroepen worden als men een overtreding constateerd en anders kan men zijn rechten verspelen

Mijn beslissing zou zijn :

1. Er is een overtreding gepleegd door het 2-bod niet te alerteren.

2. Maar de tegenpartij heeft hier geen nadeel van ondervonden en daarom blijft het resultaat staan.

3. En de overtreding van niet alerteren is niet zodanig dat er nu ook nog straf aan de NZ-partij gegeven moet worden. De NZ-partij moet erop gewezen worden om zulke biedingen te alerteren.