Nieuws/Home
Bridgelinks 
Archief
Bridgeclubs

Organisatie
Organisatie
ALV's & Verslagen
Kalender 11-12.pdf

Opleiding & Kader
Toekomstdrive
Cursussen & docenten
CL-A & CL-B cursus
Kaderdag

Wedstrijden info
Districts Competities
Viertallen informatie
Zomeravonddrives
Toernooien & drives

Uitslagen District 

Arbitragehoek

Wedstrijd op clubavond: Paren.

NZ zijn hoofdklasse/2-de divisie niveau spelers.

Probleemstelling :

2 door W gealerteerd en uitgelegd als: of hartens of Sch en klaveren; Na het bieden is Oost naar de WL gegaan en uitgelegd dat zij de conventie vergeten was en verkeerd geboden heeft, uitleg was wel goed. De WL heeft gezegd dat Oost verder niets moet zeggen en na afloop hem te roepen. NZ spelen 1SA 14-16; Op navraag van de WL zegt Z dat het doublet algemene kracht aangeeft, terwijl N dacht dat dit ruitens betekende. Verder verklaart N dat 3 ruiten steun betekent en forcing is.
Verder informatie bij de spelers leverde het volgende op :
OW en NZ spelen al enkele jaren samen. Op de vraag aan OW hoe vaak zij deze conventie spelen is het antwoord: “komt niet vaak voor”’. En vervolgens of het dan ook eens verkeerd gaat wordt bevestigend geantwoord.
De WL concludeert dat de conventie niet beklijfd is en er hier sprake is van verkeerde uitleg van het 2-bod.
De WL heeft besloten tot een spltscore : Voor OW : -600 (dus NZ spelen dan 3SAC) en NZ : -110 (het teafelresultaat van 3 C).
De vraag is : Wat zou U beslissen ?

Antwoord:

De WL heeft uitgezocht dat OW de conventie die ze spelen (volgbod van 2 na opening van 1SA) niet beheersen (althans niet in voldoende mate). Er is dan inderdaad sprake van GEEN beklijfde conventie. De uitleg van het 2-bod moet dan behandeld worden als verkeerde uitleg. Bij goede uitleg waren NZ mogelijk in het goede 3SA kontrakt gekomen. Dit dan wat betreft de score die aan de overtreders (OW) gegeven moet worden.

Wat NZ betreft is er door OW weliswaar een verkeerde uitleg gegeven, maar ondanks de verkeerde uitleg hadden NZ (hoofdklasse/ 2-de Divisie spelers) toch wel op eigen kracht het bod van 3SA moeten kunnen vinden lijkt mij. Volgbiedingen van tegenpartij na een opening van 1SA is niets ongewoons en daar zal een partnership die langer (in dit geval al jaren) met elkaar speelt afspraken over moeten hebben. Ik zou van Zuid eigenlijk willen weten waarom hij/zij het 2-bod gedoubleerd heeft bij de gegeven uitleg en daarna zou ik willen weten wat hij/zij zou doen als Zuid geweten had dat Oost een -kaart met het 2-bod aangaf. Dan zou ik nog meer weten en een beter oordeel kunnen geven.

Met wat ik heb ben ik sterk geneigd om te oordelen dat NZ geen nadeel hebben vanwege de verkeerde uitleg, dus zou ik de score van NZ stellen op het tafelresultaat van : 3C .

Dus ik ondersteun je beslissing voor OW (-600) en voor een goede beslissing voor NZ zou ik meer willen weten en daaruit zou kunnen volgen dat ik resultaten zou gaan wegen (bijv.  3SAC voor  40% en 3C voor 60%). Ik wil de niet-overtreders (in dit geval NZ) behalve als men echt dwaze fouten gemaakt heeft toch conform de spelregels in bescherming nemen.