Nieuws/Home
Bridgelinks 
Archief
Bridgeclubs

Organisatie
Organisatie
ALV's & Verslagen
Kalender 11-12.pdf

Opleiding & Kader
Toekomstdrive
Cursussen & docenten
CL-A & CL-B cursus
Kaderdag

Wedstrijden info
Districts Competities
Viertallen informatie
Zomeravonddrives
Toernooien & drives

Uitslagen District 

Arbitragehoek

Probleemstelling:  

Aan alle tafels worden in iedere ronde dezelfde spellen tegelijkertijd gespeeld. Dus veel gedupliceerde spellen. Na 4SA roept de West-speler de wedstrijdleider (WL), de WL neemt hem apart van de tafel en hoort van west dat deze aan een andere tafel dichtbij de spelers heeft horen napraten over volgens hem dit spel. Wat hij hoorde was het volgende : “ Ja een ruitencontrakt was niet goed, maar ik kon toch moeilijk 3NT bieden wat veel beter is.”
De westspeler verteld dat hij dus weet dat een ruitencontrakt niet goed is en dat hij beter in 4SA moet passen, maar dat vindt hij weer ethisch niet verantwoord. Hij wil nu weten wat hij moet doen.
De WL laat de westspeler weer plaatsnemen, vertelt aan de tegenstanders dat West meent informatie over dit spel van de andere tafel te hebben verkregen en zegt dat men door moet bieden en de Westspeler doen moet alsof de informatie die verkregen is een ander spel betreft en dat de WL als blijkt dat het dit spel betreft hij na afloop alsnog zal ingrijpen.
OW bieden uiteindelijk 6 Ru dat één down gaat. Wat moet er nu gebeuren. Stel dat er niets gehoord was dan waren de OW-spelers mogelijk ook in 6Ru gekomen en dan had het resultaat ook 6Ru-1 geweest of niet ? Score laten staan of alsnog corrigeren ?
Achteraf blijkt de informatie inderdaad over dit spel te zijn geweest. Dat dit gebeurt is komt doordat de tafels redelijk dicht bij elkaar stonden en dat men dezelfde spellen speelde. Nog even dit : Mocht West in 4SA gepast hebben dan had dat een heel goede score opgeleverd.

Antwoord:

De westspeler kan er blijkbaar niets aan doen dat hij informatie over dit spel gekregen heeft en het is heel goed van hem dat hij getracht heeft daar geen gebruik van te maken en de WL geroepen heeft zodra hij de indruk kreeg dat het de informatie over het spel betrof die hij nog moest of bezig was te spelen. Volgens de spelregels (art.16B3) moet de WL nu een kunstmatige arbitrale score geven. Het spel is eigenlijk voor OW onspeelbaar/onbiedbaar geworden. De WL heeft alleen laten doorspelen omdat het mogelijk een ander spel betrof. Nu het blijkbaar om dit spel gaat moet de WL aan beide paren die er niets aan kunnen doen dat zij dit spel niet kunnen spelen een score van gemiddeld plus (dus minimaal 60%/60%) geven volgens artikel 88 van de spelregels voor wedstrijd-bridge.