Nieuws/Home
Bridgelinks 
Archief
Bridgeclubs

Organisatie
Organisatie
ALV's & Verslagen
Kalender 11-12.pdf

Opleiding & Kader
Toekomstdrive
Cursussen & docenten
CL-A & CL-B cursus
Kaderdag

Wedstrijden info
Districts Competities
Viertallen informatie
Zomeravonddrives
Toernooien & drives

Uitslagen District 

Arbitragehoek

Wedstrijdtype: Paren    Niveau: 1-ste klasse

Probleemstelling:  

Waar het om gaat is dat de informatie van Ru/Ha-spel niet klopt met de kaarten die West heeft. OW beweren dat het 2Ru-bod volgens het door hun gebruikte systeem inderdaad een Ru/Ha spel aangeeft. West heeft zich in hun systeem vergist. De bewering is dus dat de bieding fout was maar de uitleg goed. Als wij naar het spel kijken dan is het duidelijk dat zelfs 5  gemaakt wordt. Aangezien Zuid gehoord heeft dat 2 een Ru/Ha-spel aangeeft denkt Zuid nu dat 4Ha een transfer voor Sch is en biedt 4Sch waarop Noord past en gaat 4 down. Wat beslist de WL.

Op de vraag wat zonder het 2Ru-tussenbod 4Ha betekent had is het antwoord dat Noord  4Ha wil spelen. Op de vraag of men een afspraak heeft voor deze situatie en wat 4Ha betekent is het antwoord dat men die niet heeft.

 Antwoord:

Het zich vergissen in zulke conventies in de eerste biedronde wordt steeds meer behandeld alsof men verkeerde informatie gegeven heeft. De reden is dat al zulke vergissingen het bridgespel kapot maken. Het is trouwens veelal niet te bewijzen dat de uitleg goed is. Er kan wel iets op systeemkaart staan, maar de vraag is hoe goed het partnership in de afgesproken conventie ingevoerd is en of er eigenlijk niet bij zou moeten staan “Wij willen dat spelen maar vergissen ons heel vaak en dus kun je er niet op rekenen dat het goed is.” . Op een dergelijke wijze maakt men er een roulette van. Dus wij zullen veelal aannemen dat de uitleg van Oost fout is. En dat ga ik hier ook doen.
Dus de uitleg is fout.
De volgende zaak is nu of NZ door deze verkeerde uitleg benadeeld zijn. Want alleen dan moet er voor NZ een scorecorrektie plaatsvinden. Mijn eerste vraag is eigenlijk waarom Noord überhaupt vraagt wat 2Ru betekent. Noord wil toch gewoon 4Ha spelen en niets meer of minder. Vragen kan hij altijd als hij het kontrakt gaat spelen en hij het alsnog nodig vindt. Door dit onnodig vragen ontstaan in dit geval ook problemen voor de NZ-partij. Ja je mag altijd vragen stellen over biedingen van de tegenpartij als je aan de beurt bent om te bieden, maar stel alleen vragen als je die nodig hebt voor je bieden. Ondanks dat vragen heeft Noord het goed ingeschat en het goede bod gedaan. Zuid ziet nu spoken en gaat uit 4Ha lopen in de veronderstelling dat dit nu wel een transfer zal zijn zonder dat het NZ-partnership dat op 4-hoogte überhaupt ooit gespeeld heeft of speelt. En Noord biedt niet alsnog 5 Ha maar past met een partner die maximaal 4 schoppens kan hebben (er is immers 1Sa geopend). Ik denk dat NZ ondanks de overtreding de slechte score toch wel aan zichzelf te wijten hebben. Als Noord alsnog 5Ha geboden had en de kaarten hadden anders gelegen en NZ waren 1 down gegaan dan had ik mogelijk de score alsnog gecorrigeerd in 4HaC. Nu niet. Men maakt eigenlijk drie “fouten” : vragen terwijl het niet nodig is, uit 4Ha lopen en tenslotte een zekere slechte 4Sch laten spelen i.p.v. alsnog naar 5Ha te corrigeren. Dus de score van 4Sch-4 voor NZ (-200) laten staan.
Een ander verhaal is of OW het tafelresultaat en dan de positieve score wel verdienen. Uiteraard niet. Zonder de “verkeerde uitleg”hadden NZ 4Ha gespeeld en was de score voor hun gewoon 4Ha+1 geweest. En dat resultaat zou ik hun nu ook geven om alle voordeel die uit dit “verkeerde” uitleg voortvloeit weg te halen.
Concluderend
Voor NZ een score van 4Sch-4 = -200.
Voor OW een score van 4Ha+1 door NZ te spelen = -450.
Tot slot OW waarschuwen dat men zijn systeem beter moet kennen of andere afspraken moet maken.