Nieuws/Home
Bridgelinks 
Archief
Bridgeclubs

Organisatie
Organisatie
ALV's & Verslagen
Kalender 11-12.pdf

Opleiding & Kader
Toekomstdrive
Cursussen & docenten
CL-A & CL-B cursus
Kaderdag

Wedstrijden info
Districts Competities
Viertallen informatie
Zomeravonddrives
Toernooien & drives

Uitslagen District 

Arbitragehoek

Club parenwedstrijd

Probleemstelling:

Voor leider Oost gaat spelen zegt Noord dat de uitleg van Zuid fout is. 2 betekent volgens Noord een  5-kaart  en een 4-kaart ergens.
Dan zegt West meteen dat hij als hij dat geweten had 3Sa zou hebben geboden.
De WL wordt geroepen die 3 laat spelen en dat wordt met een overslag gemaakt.
De scores op dit spel dat 6-keer gespeeld is zijn :
4 keer 3SAC
1 keer 3SA -1
1 keer 3 + 1
Wat moet de WL na afloop beslissen 3 + 1 laten staan of arbitrale Score geven en zo ja wat ?

Antwoord:

1. Ik wil eerst opmerken dat Noord als tegenspeler de uitleg van zijn partner niet mag corrigeren voordat het spel uitgespeeld is. Nu hoort Zuid dat hij de verkeerde uitleg gegeven heeft en bij het tegenspelen kan dat een rol gaan spelen. Zuid moet nu bij het tegenspelen geen rekening houden met wat zijn partner Noord verteld heeft. Is zoals dat heet een ongeoorloofde informatie voor Zuid. Zuid moet blijven uitgaan van zijn idee van een 6-kaart en een 5-kaart ergens.
2. De WL had toen hij na het bieden aan tafel kwam de laatse 2 passen moeten weghalen (art 21B1(a)) en dan had West alsnog mogen bieden en zoals West blijkbaar vertelde zou hij dan 3SA willen bieden, hetgeen dan gedaan had kunnen worden en dan zou 3SA wel gemaakt zijn.

Eerlijk gezegd snap ik niet waarom West niet na het positieve 3-bod van Oost geen 3SA geboden heeft. Maar blijkbaar wilde West wel 3SA spelen bij goede uitleg. Aangezien de WL de bieding niet opengegooid heeft heeft West in de praktijk daar de kans niet voor gehad.

Ik zou de score van 3 veranderen in 3SAC voor OW omdat West bij goede uitleg blijkbaar 3SA zou bieden (dat is vóór het spelen verklaard).