Nieuws/Home
Bridgelinks 
Archief
Bridgeclubs

Organisatie
Organisatie
ALV's & Verslagen
Kalender 11-12.pdf

Opleiding & Kader
Toekomstdrive
Cursussen & docenten
CL-A & CL-B cursus
Kaderdag

Wedstrijden info
Districts Competities
Viertallen informatie
Zomeravonddrives
Toernooien & drives

Uitslagen District 

Arbitragehoek

Probleemstelling:

Ik heb twee vragen:

Vraag 1.
Er werd aan mijn tafel een spel 8 gespeeld en na 8 slagen blijkt dummy nog 4 kaarten te hebben en alle andere spelers hebben dan nog 5 kaarten. Kontrakt was 4♥.
De WL werd erbij gehaald en nu bleek dat in slag 4 waarin ♦ gevraagd werd er in dummy ♦A gespeeld was en achter ♦ A zat ♠ 4 geplakt. In de 7e slag werd er ♠gespeeld en omdat dummy geen ♠ meer had werd er in dummy getroefd met ♥ 3. 

Dus na de 8 gespeelde slagen heeft de geroepen WL dit geconstteerd. De WL besliste iedereen aan tafel had moeten of kunnen zien dat er in dummy blijkbaar 12 kaarten lagen en zij waren alle vier verantwoordelijk en aangezien dummy volgens de WL niet kon verzaken en is het zo gelaten en is het spel verder uitgespeeld zonder straffen. De ♠ 4 is alsnog in dummy aan de vier overblijvende kaarten toegevoegd.

Het resultaat was nu 4♥C.
Ik blijf met een vreemd gevoel zitten. Want als er niet verzaakt was dan zou het kontrakt één down gegaan zijn en zou het resultaat 4♥-1 geweest zijn.Is het juist wat de WL gedaan heeft ?

Vraag 2.

Bieding gaat als volgt :

Het bod van 2♣ was conventioneel en had gealerteerd moeten worden.
Het spel gaat gespeeld worden, waarbij Noord 2♣ moet gaan spelen.
Is Noord nu voor de uitkomst verplicht om te vertellen dat 2 klaveren gealerteerd moest worden?

Antwoord:

Allereerst vraag 1:

De WL heeft keurig uitgezocht dat er in de 4-de slag uit dummy 2 kaarten tegelijk gespeeld zijn. Dat is zoals dat heet een onjuiste slag. In dit geval moet ♠4 alsnog aan de overblijvende kaarten van dummy toegevoegd worden. Mooi gedaan van de WL.
Wat het verzaken betreft is het wel zo dat dummy natuurlijk wel kan verzaken. Doordat de ♠4 in de 6-de slag niet gespeeld is heeft dummy verzaakt.
Zo’n verzaking van openliggende kaarten van dummy wordt echter niet bestraft. Er wordt nu niet standaard 1 of 2 slagen overgedragen aan de tegenpartij.

Maar als blijkt dat de tegenpartij van dummy (de tegenspelers dus) door deze niet bestrafbare verzaking (art 64B) benadeeld zijn dan moet de WL alsnog kijken wat er gebeurd zou zijn zonder de verzaking en de score zonodig aanpassen (art. 64C).
Er moet dus inderdaad niet gestraft worden, maar er kan alsnog i.v.m. billijkheid een arbitrale score gegeven worden.
Dus als er nu zonder verzaking 4♥-1 gespeeld zou zijn dan moet dat ook het resultaat worden die de WL moet vaststellen voor dit spel.

Antwoord op vraag 2:

Het niet alerteren van het 2♣-bod is een overtreding. Noord moet dit aan de tegenpartij vertellen zodra zijn partner er verder niets aan heeft. Voor de leider en dummy geldt dat als de bieding gesloten is en men gaat beginnen met spelen. In dit geval voordat Oost moet uitkomen.

Tegenspelers daarentegen mogen verkeerde uitleg en niet alerteren van partner pas vertellen na afloop van het spelen. Doen zij dat eerder dan hoort partner dat en dan is er sprake van ongeoorloofde informatie. U snapt dat het spelen dan wel heel erg bemoeilijkt wordt