|
NBB District Delft |
Verzaking levert geen straf op |
|
|
||
| |||||
|
Organisatie |
Mixed competitie distrikt Delft 16 januari 2008. Probleemstelling: Er zijn drie slagen gespeeld. Zuid is leider in een 4Ha-kontrakt. In dummy ligt Ru AHVB en de leider Zuid heeft zelf Ru T43. West heeft nog een troef. De leider speelt nu Ru A, daarna Ru H en dan Ru V. Iedereen bekent op de twee eerste Ru-slagen. Op de derde Ru V bekent Oost met een ruitentje maar de leider Zuid speelt een klavertje bij en dus verzaakt de leider. De West speler die maar twee ruitens gehad heeft troeft deze slag en kan dan maar een Klaverslag incasseren omdat de leider een verliezende klaveren bij de verzaking weggedaan heeft. Het resultaat is dan dat de leider het 4Ha kontrakt nu precies maakt (4HaC). De WL wordt er bij geroepen en die beslist na correkte toepassing van de spelregels dat de leider één slag aan OW moet afstaan. En dus wordt het resultaat vastgesteld op 4Ha-1. De West speler is het hier niet eens en vindt dat het kontrakt nu twee down (4Ha-2) gegeven moet worden, omdat de leider verzaakt heeft en dus één slag moet afstaan en daarnaast zou als de leider niet verzaakt had het kontrakt toch al eentje down gegaan zijn. Straffen die hap. Antwoord: Ik ga hier op dit probleem een beetje uitvoerig in. Aan het eind staat wat men moet doen in dit geval. De spelregels zijn bedoeld om bij verstoring van de correkte gang van zaken de zaak zodanig te regelen dat het bridgen zo goed mogelijk voortgang kan plaatsvinden. De spelregels gaan verder uit van spelers die correkt willen spelen. Strafslagen etc. zijn slechts bedoeld om fouten die per ongeluk tijdens het spelen gemaakt zijn zo goed als mogelijk te verhelpen. Bij het verzaken zijn er regels (art 64) die bepalen dat er na afloop van het spelen door de verzakende partij nul , één of twee slagen overgedragen moeten worden aan de niet overtredende partij. Als dat tot gevolg zou hebben dat het resultaat op een bord nu hetzelfde wordt als wanneer er niet verzaakt zou zijn dan is dat prima. Dan heeft de verzaking dus geen invloed op het geheel gehad en wij zouden blij moeten zijn dat deze verstoring geen nare gevolgen heeft. Soms echter is het zo dat na het afstaan van nul , één of twee slagen (art 64A en B) de niet overtredende partij niet voldoende schadeloos gesteld is. Dat wil zeggen dat als er niet verzaakt was dat de niet-overtredende partij dan meer slagen gemaakt zou hebben. Dan moet de wedstrijdleider i.v.m. met billijkheid meer slagen aan de niet overtredende partij toekennen (art 64C). Een goed voorbeeld hiervan is het volgende: In dummy ligt Ru HVBT765 zonder neven-entree in één van de andere kleuren, de leider heeft zelf in zijn hand Ru 32. Eén van de tegenstanders heeft Ru Aas sec in zijn hand. De leider speelt het kontrakt van 3NT. De leider speelt in de 2-de slag een kleine Ru 3 uit zijn hand en de tegenstander met sece Ru Aas verzaakt. Gevolg hiervan is nu dat de leider nooit de mooie Ruitenkleur in dummy kan bereiken en dus maar één Ruitenslag maakt en dan eentje down gaat (3NT-1). Als volgens de spelregels nu achteraf de leider met twee slagen gecompenseerd zou worden dan is het resultaat 3NT +1. Dat is in dit geval niet voldoende want als er niet verzaakt was dan had de leider 3NT+3 gemaakt. In dit geval moet de wedstrijdleider meer slagen aan de leider toekennen en het resultaat vaststellen op 3NT+3 (art 64C). Op grond van wat ik hier heb getracht uit te leggen volgt dat in het bovenstaand geval van het 4Ha kontrakt het resultaat gewoon 4Ha-1 moet worden. Wel of geen verzaking levert nu toevallig hetzelfde resultaat op en wij gaan de overtredende partij (de NZ-partij) niet extra straffen. Het is mooi dat de verzaking op zich niets heeft uitgemaakt.
|
