Nieuws/Home
Bridgelinks 
Archief
Bridgeclubs

Organisatie
Organisatie
ALV's & Verslagen
Kalender 11-12.pdf

Opleiding & Kader
Toekomstdrive
Cursussen & docenten
CL-A & CL-B cursus
Kaderdag

Wedstrijden info
Districts Competities
Viertallen informatie
Zomeravonddrives
Toernooien & drives

Uitslagen District 

Arbitragehoek

MK, viertallen

Probleemstelling:

In het biedsysteem van NZ zou 2♣ een echte ♣-kleur beloven als 1♣ gealerteerd was en minstens een twee-kaart zou aangeven. OW hebben al eerder op andere spellen 5 keer  1♣ geopend en toen gealerteerd (zodanig dat iedereen dat gezien had). Waarom zou het volgens OW nu anders moeten zijn.  Zuid is uitgegaan van het feit dat 1♣ zoals bij de andere spellen op een 2-kaart geboden kon zijn.
Noord wijst er op dat als 1♣ een echte kleur beloofd zijn 2♣-bod nu de twee hoge kleuren ♥ en ♥ aangeeft. Volgens Noord is door het niet alerteren van Oost van 1♣ de bieding voor NZ helemaal fout afgelopen.
Wat moet de wedstrijdleider beslissen ?

Antwoord:

Vaststellen wie er gelijk (NZ of OW) heeft wat betreft het wel/niet alerteren van 1♣ is blijkbaar niet gelukt.
Er is wel vastgesteld dat OW al 5 keer eerder een spel waarop zij met 1♣ openden wel gealerteerd hebben.
Dan is het ook zo dat als 2♣ zo specifiek van betekenis is afhankelijk van wel/niet alerteren van 1♣ dat Noord toch zelf ook aktief zou moeten zijn en natrekken wat 1♣ betekent. 

Op grond van het voorgaande:

-          Arbiter kan niet vaststellen wel/niet alerteren

-          Er is wel al eerder 5 maal 1♣ gealerteerd. Zuid wist dat blijkbaar wel.

-          Zelf werkzaamheid van de Noordspeler bij zo’n specifiek bod die afhankelijk is van wel/niet alert

Ik zou beslissen dat het tafelresultaat van 4♠X -6 blijft staan. En OW er op te wijzen om duidelijk te alerteren.